Bol raz jeden kráľ

Autor: Ctirad Klimčík | 3.1.2018 o 13:07 | Karma článku: 4,01 | Prečítané:  784x

Pridávam pár úvah o kráľovskom titule Svätopluka i o spôsobe, akým bola táto téma pojednaná slovenskými historikmi.

Nájsť slovensky  písaný odborný historický článok, v ktorom by sa riešil nejaký konkrétny problém, nie je samozrejmosť, preto nedávne články slovenských historikov hľadajúce odpoveď na otázku "Bol Svätopluk kráľom?"  mohli s trochou snahy slúžiť ako príklad použitia univerzálnych vedeckých metód v praxi.  Ako to myslím ? Nuž vychádzam z toho, že prazákladom, na ktorom musí stáť vedecký článok, je formulácia konkrétnej otázky, na ktorú sa jeho autor pokúša dať odpoveď. Je  teda  otázka kráľovského titulu Svätopluka  konkrétna  a dobre formulovaná, aby poslúžila ako tento prazáklad ? Povedané inými slovami: Môže sa historik po vyslovení tejto otázky priamo vrhnúť na štúdium historických prameňov o Svätoplukovi s cieľom na ňu odpovedať?  

Azda každý mysliaci človek vidí, že  otázka "Bol Svätopluk kráľom?"  nie je dostatočne presne formulovaná. Pojem "kráľ"  sa vyvíjal v historicko-geografickom kontexte a kým sa historici predbežne nedohodnú, aké boli všeobecné atribúty "kráľovskosti" v Európe v druhej polovici deviateho storočia, nemá zmysel odvolávať sa na historické pramene týkajúce sa špeciálne Svätopluka . Nuž a presne tejto nezmyselnosti sa slovenskí historici dopustili a to bez jedinej výnimky! Nikto z tých historikov, ktorí sa v súvislosti s touto otázkou spomínali v tlači, či už považoval Svätopluka za kráľa alebo nie, sa nevenoval prioritne definícii pojmu "kráľ" v danom historicko-geografickom kontexte! Takže buď   pochybila slovenská tlač, ktorá neinformovala o stanoviskách skutočne vedecky mysliacich historikov, alebo pochybili slovenskí historici. V obidvoch prípadoch to však znamená, že slovenská verejnosť stále nepozná odpoveď na otázku, ktorá ju, zdá sa, naozaj zaujíma.

Tu by som mohol tento blog ukončiť, ale hádam by som sa ešte dotkol niekoľkých súvisiacich bodov :

1) Zodpovednosť za toto globálne zlyhanie slovenskej historickej vedy nepadá iba na hlavy priamych protagonistov "súboja o Svätopluka" tj. Kučeru a Steinhübela, ale na všetkých tých, ktorí sa k veci vyjadrili. Azda Holec, Kováč a či Závacká nevideli, že Steinhübelov posudok pre SNR je od začiatku vybudovaný na zásadne chybnej vedeckej metóde?

2) Prečo sa ja ako matematik vyjadrujem k tomu, čo by malo byť výsostnou doménou historikov?  V prvom rade preto, že v tejto otázke nevystupujem ako matematik, ale ako kriticky mysliaci vedec, ktorý si ujasnil, v čom spočíva vedecké myslenie a ktorý konštatuje jeho príliš častú absenciu v dielach slovenských historikov. Pokiaľ niekoho šokuje, že päťmiliónová krajina nemusí mať dostatočne kompetentných odborníkov v nejakom obore (napr. v historickej vede), uvediem len, že to nie je nič prekvapujúce. Možno mi unikajú nejakí mladíci čerstvo sa navrátivší zo Západu, ale napr. v slovenskej teoretickej fyzike je chabá kompetencia všeobjímajúcou normou a keby sa napr. SNR potrebovala oprieť o posudok odborníka v modernej teoretickej fyzike, musela by ho hľadať za hranicami. A pritom sú ešte slovenskí teoretickí fyzici intelektuálne na vyššej úrovni v porovnaní so slovenskými historikmi.

3) Ďalej sa zmienim o pojme vedeckého konsenzu, ktorý sa na Slovensku často zamieňa s politickým konsenzom vedcov. V čom je rozdiel medzi týmito pojmami? Nuž vezmime si znova otázku Svätoplukovho kráľovského titulu. Kým sa nevyjasnia kritéra kráľovskosti v Európe v IX. storočí, tak si  každý slovenský historik môže povedať, že Svätopluk bol či nebol kráľom v podstate ako sa mu zapáči (alebo ako chcú ľudia, od ktorých závisí jeho kariéra), potom sa "spočítajú hlasy" a keď sa vyhraní jasná väčšina  za jednu z alternatív, tak tlač nesprávne hovorí o "vedeckom konsenze" hoci sa jedná iba o politický konsenzus vedcov.  Vedecký konsenzus je totiž pojem, ktorý má iný zmysel a ktorý spočíva v tom, že sa vedci predbežne dohodnú na KRITÉRIÁCH posudzovania platnosti nejakého tvrdenia. Ak teda napr. Steinhübel tvrdí, že Svätopluk nebol kráľom, musí zároveň uviesť,  podľa akých kritérií dospel k tomutu názoru; ideálne by mal tie kritériá vymedziť aj uvedením, aké písomné pramene objavené niekedy v budúcnosti by ho primäli k tomu, aby zmenil svoj názor. Podobne je to v prípade Kučeru, ktorý tvrdí, že Svätopluk kráľom bol, taktiež bez uvedenia kritérií na posúdenie svojho stanoviska.

4) Nakoniec malý príklad, ako by mal riešiť problém kráľovského titulu Svätopluka skutočný vedec. V prvom rade by uviedol kritériá kráľovskosti v IX. storočí, napr. a) kráľ mal mať počet poddaných väčší ako jeden milión, b) mali by existovať aspoň tri zmienky v dobových prameňoch zmieňujúce jeho kráľovský titul, c) mal by jestvovať prameň o tom,  že pápež dotyčného panovníka korunoval, alebo ho aspoň tituloval ako kráľa. Samozrejme, tie kritéria môžu byť nastavené aj inakšie, ale zasa nie úplne ľubovoľne. Ak by napr. z nastavených kritérií vyšlo, že kráľom bol aj bača Ondrej, alebo naopak, že najväčší kráľ anglickej histórie a Svätoplukov súčasník  Alfréd Veľký kráľom nebol, tak by sa tie kritériá museli prehodnotiť. Kto ich však má prehodnotiť? Slovenskí historici? Určite nie. Problém je priam stavaný na to, aby bol posúdený medzinárodnou komunitou. Nech Kučera či Steinhübel vytiahnu päty z domu a rozprúdia v európskom kontexte odbornú historickú debatu publikovaním state s názvom "Atribúty kráľovskej moci v Európe druhej polovice deviateho storočia" v medzinárodnom vedeckom časopise. Ak by sa historici správali ako prírodovedci, dávno by sa to už tak stalo a slovenská verejnosť by bola oveľa bližšie poznaniu pravdy.

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Fico nepripustil chyby, viní Kisku a médiá

???????My nikam neodchádzame, povedal Robert Fico na sneme Smeru v Častej- Papierničke.

KOMENTÁRE

Ficovi už nepomôžu ani dva kamene

Niet dôvodu si myslieť, že Smer a Fico budú robiť niečo iné, ako robili doteraz.

DOMOV

Začali hlásiť potraty cudziniek, stúpli takmer päťstonásobne

Mediklinik z Levíc začal zverejňovať počet potratov, ktoré urobil Poľkám.


Už ste čítali?