reklama

Martin M. Šimečka a kráľ Svätopluk

Kladiem si otázku o podiele Martina M. Šimečku na dezinformovaní hlavných slovenských médií o otázke kráľovského titulu Svätopluka

Písmo: A- | A+
Diskusia  (4)

V minulom blogu "Bol raz jeden kráľ"  som sa sťažoval na nevedeckosť spôsobu, akým pojednala slovenská intelektuálna obec problém kráľovského titulu Svätopluka. Ponechal som si však zadné dvierka a nezvalil celú vinu na slovenských historikov, ako to dokumentuje tento môj (auto)citát :

"Takže buď pochybila slovenská tlač, ktorá neinformovala o stanoviskách skutočne vedecky mysliacich historikov, alebo pochybili slovenskí historici."

Nuž a ukazuje sa, že tlač má naozaj veľký podiel na trápnom priebehu celej tejto kauzy. Prečo? Nuž preto, že zatajila slovenskej verejnosti nejednotnosť samotných slovenských historikov na túto otázku. Zatiaľ čo na stránkach Sme, Pravdy či Dennika N vychádzali v priebehu rokov desiatky článkov zdôrazňujúcich, že Svätopluk kráľom nebol, možnosť vyjadriť sa opačným spôsobom nedostal (azda) nikto. Čo horšie, zastáncovia kráľovskosti Svätopluka, boli pranierovaní ako prostáčikovia, nacionalisti alebo manipulátori.

SkryťVypnúť reklamu
Článok pokračuje pod video reklamou

Viem o jedinom mediálnom vystúpení človeka s opačným názorom na kráľovský titul Svätopluka ako ventilovala písaná tlač; išlo o Matúša Kučeru v rámci jeho polemiky s Jánom Steinhübelom v Slovenskej televízii. Konštatujem však, že Kučera neprezentoval televíznym divákom vecnú porovnávaciu štúdiu kráľovských titulov Svätoplukových súčasníkov (napr. v zmysle podrobne popísanom v mojom minulom blogu), akurát tam pred kamerou habkal, útočil na Steinhübela "ad hominem" a dokonca si nevedel spomenúť ani na pramene, o ktoré sa vo svojej argumentácii opieral. Buď teda Kučera prišiel do televízie nepripravený na debatu, ale sa na ňu nedokázal pripraviť.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Televízny duel takto z pohľadu nepredpojatého poslucháča vyhral Steinhübel, čo je teda pri intelektuálnej úrovni jeho posudku o Svätoplukovi naozaj pozoruhodná vec... Kauza však mala pokračovanie, o ktorom média nenapísali, i keď bolo ich povinnosťou tak učiniť. Proti Steinhübelovi totiž publikačne vystúpila vyššia šajba od neho : profesor Martin Homza z FF UKo. Keď píšem vyššia, nemám tým na mysli iba profesorský titul Homzu či jeho vysoké štátne vyznamenie (poľské), ale hlavne intelektuálnu úroveň jeho textov. V článku "Back to the Subject of the Royal Title of Svätopluk I" publikovanom v odbornom časopise Slovenského historického inštitútu v Ríme, Homza nezabudol na existenciu Svätoplukových kráľovských súčasníkov Alfréda Veľkého a Alfonza Astúrskeho a jasne uviedol, že nemožno posudzovať kráľovský titul Svätopluka inakšie, ako v kontexte celoeurópskom. To, že takto Steinhübel nepostupoval, je naozaj pohoršujúce; on sa vo svojom dobrozdaní pre SNR dokonca o Alfonzovi a o Alfrédovi ani nezmienil a plne si takto zaslúžil negatívny posudok, ktorý mu Homza vystavil: "Historical research methods of Steinhübel resemble more a literary collage than the academic research of a modern European medievalist."

SkryťVypnúť reklamu
reklama

O Homzovom článku azda ešte napíšem niekedy viac. Nenesie sa presne v intenciách môjho predchádzajúceho blogu, pretože predbežne nevymedzuje atribúty kráľovskej moci v druhej polovici deviateho storočia, ale samotný fakt, že posudzuje celú záležitosť v globálnom celoeurópskom kontexte (okrem Alfonza a Alfréda sa zmieňuje aj o kráľovi Talianska Berengarovi či Provensálska Bosovi) kladie Homzu o rád vyššie v intelektuálnej hierarchii, než kde má svoje miestečko Steinhübel. Dúfam, že Martina Homzu napadne myšlienka "pohnať vyššie" celú záležitosť publikovaním všeobecnej state o kráľovských tituloch v deviatom storočí v medzinárodnom vedeckom časopise.

SkryťVypnúť reklamu
reklama

Čo s tým všetkým má Martin Šimečka? Nuž ako šedá eminencia Denníka N dosť veľa. Nedávno dostal vysoké slovenské štátne vyznamenamie za mimoriadne zásluhy o.i. o "rozvoj demokracie" a o "rozvoj žurnalistiky". Podľa môjho názoru boj o rozvoj demokracie nemôže byť vedený proti vedeckej pravde, či už sa tá pravda týka kráľovského titulu Svätopluka alebo čohokoľvek iného. Pritom Šimečka tú pravdu zjavne nehľadá, keďže v jeho novinách dostávajú priestor výlučne steinhübelovci. Nikto takto nemôže na stránkach Denníka N postaviť Steinhübelovi (ale aj Holcovi, Kováčovi či Závackej) otázku, či by dokázali zadefinovať pojem kráľ tak, aby tým kráľom Svätopluk nebol a jeho súčasníci Alfonz s Alfrédom naopak boli. Sme a či Pravda zachovávajú od istého času v tomto dlhoročnom spore neutrálne ticho, ale Denník N nepoľavuje v hre na jednu bránku... Ocenenie za "rozvoj žurnalistiky" by však malo zaväzovať. Ak ho chce byť Martin Šimečka hodný, musí dať priestor na vyjadrenie aj profesorovi Homzovi. Je predsa povinnosťou kvalitnej žurnalistiky predstavovať občanom názory špičkových odborníkov krajiny a nie len takých prispievateľov do debaty, ktorí zodpovedným za obsah médií z politických príčin sedia. A či nie? 

Ctirad Klimčík

Ctirad Klimčík

Bloger 
  • Počet článkov:  131
  •  | 
  • Páči sa:  474x

absolvent MFF UK v Prahe, odbor matematická fyzika, PhD získaný v SISSA v Terste, profesor matematiky na Univerzite Aix-Marseille od roku 1997 Zoznam autorových rubrík:  NezaradenéSúkromné

Prémioví blogeri

Pavol Koprda

Pavol Koprda

10 článkov
Post Bellum SK

Post Bellum SK

74 článkov
Yevhen Hessen

Yevhen Hessen

20 článkov
Milota Sidorová

Milota Sidorová

5 článkov
Monika Nagyova

Monika Nagyova

295 článkov
reklama
reklama
SkryťZatvoriť reklamu