Martin M. Šimečka a kráľ Svätopluk

Autor: Ctirad Klimčík | 10.1.2018 o 8:14 | Karma článku: 4,00 | Prečítané:  1145x

Kladiem si otázku o podiele Martina M. Šimečku na dezinformovaní hlavných slovenských médií o otázke kráľovského titulu Svätopluka

V minulom blogu "Bol raz jeden kráľ"  som sa sťažoval na  nevedeckosť spôsobu, akým pojednala slovenská intelektuálna obec problém kráľovského titulu Svätopluka. Ponechal som si však zadné dvierka a nezvalil celú vinu na slovenských historikov, ako to dokumentuje  tento môj (auto)citát :

"Takže buď  pochybila slovenská tlač, ktorá neinformovala o stanoviskách skutočne vedecky mysliacich historikov, alebo pochybili slovenskí historici."

Nuž a ukazuje sa, že tlač má naozaj veľký podiel na trápnom priebehu celej  tejto kauzy. Prečo? Nuž preto, že zatajila slovenskej verejnosti nejednotnosť samotných slovenských historikov na túto otázku. Zatiaľ čo na  stránkach Sme, Pravdy či Dennika N vychádzali v priebehu rokov desiatky článkov zdôrazňujúcich, že Svätopluk kráľom nebol, možnosť vyjadriť sa opačným spôsobom nedostal (azda) nikto. Čo horšie, zastáncovia kráľovskosti Svätopluka,  boli pranierovaní ako prostáčikovia, nacionalisti alebo manipulátori.

Viem o jedinom mediálnom vystúpení človeka s opačným názorom na kráľovský titul Svätopluka ako ventilovala písaná tlač;  išlo o Matúša Kučeru  v rámci jeho polemiky s Jánom  Steinhübelom v Slovenskej televízii. Konštatujem však, že Kučera   neprezentoval televíznym divákom vecnú porovnávaciu štúdiu kráľovských titulov Svätoplukových súčasníkov (napr. v zmysle podrobne popísanom v mojom minulom blogu), akurát tam pred kamerou habkal, útočil na Steinhübela  "ad hominem"  a dokonca si nevedel spomenúť ani na pramene, o ktoré sa vo svojej argumentácii opieral. Buď teda Kučera prišiel do televízie nepripravený na debatu, ale sa na ňu nedokázal pripraviť.

Televízny duel takto z pohľadu nepredpojatého poslucháča vyhral Steinhübel, čo je teda pri intelektuálnej úrovni jeho posudku o Svätoplukovi naozaj pozoruhodná  vec... Kauza však mala pokračovanie, o ktorom média nenapísali, i keď bolo ich povinnosťou tak učiniť. Proti Steinhübelovi totiž publikačne vystúpila   vyššia šajba od neho : profesor Martin Homza z FF UKo.   Keď píšem vyššia,  nemám tým na mysli iba profesorský titul Homzu či jeho vysoké štátne vyznamenie (poľské), ale  hlavne intelektuálnu úroveň jeho textov. V článku "Back  to the Subject of the Royal Title of Svätopluk I" publikovanom v odbornom časopise Slovenského historického inštitútu v Ríme, Homza nezabudol na existenciu Svätoplukových   kráľovských súčasníkov Alfréda Veľkého a Alfonza Astúrskeho a jasne uviedol, že nemožno posudzovať kráľovský titul Svätopluka inakšie, ako v kontexte celoeurópskom. To, že takto Steinhübel nepostupoval, je naozaj pohoršujúce; on sa vo svojom dobrozdaní pre SNR  dokonca o Alfonzovi a o Alfrédovi ani nezmienil a plne si takto zaslúžil negatívny posudok, ktorý mu Homza vystavil:  "Historical research methods of Steinhübel resemble more a literary collage than the academic research of a modern European medievalist."

O Homzovom článku azda ešte napíšem niekedy viac. Nenesie sa presne v intenciách môjho predchádzajúceho blogu, pretože predbežne nevymedzuje atribúty kráľovskej moci v druhej polovici deviateho storočia, ale samotný fakt, že posudzuje celú záležitosť v globálnom celoeurópskom kontexte (okrem Alfonza a Alfréda sa zmieňuje aj o kráľovi Talianska Berengarovi či Provensálska   Bosovi) kladie Homzu o rád vyššie v intelektuálnej hierarchii, než kde má svoje miestečko Steinhübel. Dúfam, že Martina Homzu napadne myšlienka  "pohnať vyššie" celú záležitosť  publikovaním všeobecnej state o kráľovských tituloch v deviatom storočí v medzinárodnom vedeckom časopise.

Čo s tým všetkým má Martin Šimečka? Nuž ako šedá eminencia Denníka N dosť veľa. Nedávno dostal vysoké slovenské štátne vyznamenamie  za mimoriadne zásluhy o.i. o "rozvoj demokracie" a o "rozvoj žurnalistiky". Podľa môjho názoru boj o rozvoj demokracie nemôže byť vedený  proti vedeckej pravde, či už sa tá pravda  týka kráľovského titulu Svätopluka alebo čohokoľvek iného. Pritom Šimečka tú pravdu zjavne  nehľadá, keďže v jeho novinách dostávajú priestor výlučne steinhübelovci. Nikto  takto nemôže na stránkach Denníka N postaviť Steinhübelovi (ale aj  Holcovi, Kováčovi či Závackej) otázku, či by dokázali  zadefinovať pojem kráľ tak, aby tým kráľom Svätopluk nebol a jeho súčasníci  Alfonz s  Alfrédom naopak boli.  Sme a či Pravda zachovávajú od istého času v tomto dlhoročnom spore neutrálne ticho, ale Denník N nepoľavuje v hre na jednu bránku... Ocenenie za "rozvoj žurnalistiky" by  však malo zaväzovať. Ak ho chce byť Martin Šimečka hodný, musí dať priestor na vyjadrenie aj profesorovi Homzovi. Je predsa  povinnosťou kvalitnej žurnalistiky predstavovať občanom názory špičkových odborníkov krajiny a nie len takých prispievateľov do debaty, ktorí  zodpovedným za obsah médií  z politických príčin sedia.  A či nie? 

 

 

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

DOMOV

Štefunko: Nešiel by som do toho, keby som mal byť bezvýznamný hráč

Predseda novej strany Progresívne Slovensko si trúfa vo voľbách na 15 percent. Kandidátov chce nasadiť už do tohtoročných komunáliek.

ŠPORT

Nechcel som, aby Nasťa odišla. Dnes to chápem, tvrdí jej brat

Ako je možné, že Kuzminová vyhráva, a naši nie, čudujú sa Rusi.


Už ste čítali?