Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Jedna veta Petra Zajaca (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku


Hodnoť

 

Nestačím sa čudovať: vy už ste odborník aj na literárnu vedu? Ak už mienite kritizovať niečiu štylistiku, aspoň by ste si mali dať tú námahu a napísať blog štylisticky správne a bez pravopisných chýb.
 

 

Ja som vedec a teda odborník na vedu. Ak literárni vedci nepoužívajú vedecké metódy či pádne vedecké vyjadrovanie, môžu si robiť čo chcú, iba ja osobne ich nebudem považovať za vedcov. Mohli ste si dať tú námahu a tie moje údajné štylistické či pravopisné chyby uviesť. Ja som tú Zajacovu uviedol a zdôrazňujem, že sa nejedná o chybičku krásy, ale o závažnú štylistickú hrubku.
Podobne v iných svojich článkoch sa Zajac nevyhýba hrubým pravopisným chybám, ale o tom som na blogu nechcel písať.
 

 

Potvrdzujem, že sa jedná o môj vlastný diskusný príspevok
 

 

Až takú veľkú námahu si nedám, nestojí mi to za to. Ale aspoň takú malú: "mnohotvárnosť procesov z ich parametrickým usporiadaním" - myslím, že aj žiaci základnej školy by mali vedieť, že tam má byť "s". A prekopírované viackrát.
 

 

1) Podľa platných osnov majú žiaci základných škôl ovládať kompletne celý pravopis.
Navrhujem, aby každý občan SR, kto sa pomýli čo i len v tej zámene "s" za "z" alebo kto zabudne ten omyl po sebe opraviť, bol odteraz potrestaný stratou všetkých svojich diplomov a vysvedčení včítane tých zo základnej školy. Na aplikáciu tohoto zákona by dozerali ľudia ako vy, ktorí sa nepomýlia nikdy.
2) Mimochodom práve preto som nekritizoval pravopisné chyby Zajaca, lebo pomýliť sa môže každý. Štylistika už je dôležitejšia vec, tam si má každý po sebe veci kontrolovať pozornejšie, zvlášť napr. v nosnej vete celej knihy.
 

 

Súhlasím! Ako sa fyzik môže vyjadriť k výroku nejakého literárneho vedca? Dovoľte mi prispieť vlastnou úvahou na túto tému.

Tvorivosť, či už ad hoc chápaná, alebo aspoň svojstojne etablovaná na úrovni jednotlivca a podporená širším celospoločenským konsenzom, je nie len vnútorne mnohotvárna a parametricky usporiadaná, lež priamo anticipovaná dominantnými elementmi formujúcimi bazálne premisy subindividuálnej existencie. Sofistikovaný nonsenzualizmus tak nemožno substituovať primitívnou racionalitou založenou na uniformnom a stádovitom chápaní významu slov. Skutočná tvorivosť, tvorivosť "per se", musí byť kodifikovaná univerzálnou distorziou týchto významov a ich používaní v neologizovaných, kontextu a vzťahov zbavených sentenciálnych konštrukciách pripúšťajúcich takú interpretačnú voľnosť, aby nikto netušil, o čom je reč :)
 

 

:)
 

 

Ďakujem za smajlíka, ale chcel som tým povedať, že pán Klimčík presne vystihol skutočnosť, že vedci z humanitných odborov používajú slová v takých nezmyselných alebo obsahuprázdnych vetných konštrukciách, že s ich výrokmi nie je možné viesť polemiku - nemajú často žiadny význam. Ja si myslím, že bohatosť jazyka sa dá využiť aj na vedecké účely, ale keď sa z toho stane len nezmyselná zlátanina, ťažko možno hovoriť o vede. A práve v prírodných vedách sa slová používajú v konkrétnych a jasne daných významoch, vďaka čomu je možné povedať, či je daná myšlienka správna alebo nie. Verím, že takýto prístup je možný aj humanitných vedách, ale človek je toho málokedy svedkom. Preto nerozumiem Vašej kritike toho, že sa pán Klimčík vyjadruje aj k tejto oblasti.
 

 

Asi by bolo potrebné medzi humanitnými odbormi trochu rozlišovať. Podľa mojich skúseností sa napríklad historici a jazykovedci vyjadrujú veľmi presne, teda drvivá väčšina, a ich texty rozhodne nie sú "nezmyselnými táraninami". A rovnako sa to týka aj mnohých literárnych vedcov, hoci je fakt, že slovenská literárna veda sčasti akoby zaspala v 80. rokoch minulého storočia. Nesúhlasím teda s vaším zovšeobecnením vedcov humanitných odborov.
K pánovi Klimčíkovi som sa vyjadril preto, lebo už s ním mám svoje skúsenosti, keď sa vyjadroval práve k histórii a jazykovede, a jeho vyjadrenia rozhodne nezodpovedali úrovni vedca.
 

 

Milý samosamoslav,
takže vy anonymne a hlavne ROZHODNE tvrdíte, že nemám úroveň vedca.
To teda musíte mať mnohonásobne silnejšie vedecké svaly ako ja, keď si toto dovolíte, alebo naopak nemáte ani poňatia, ako to vede chodí, teda aspoň v medzinárodnom meradle. Priznám sa, že to druhé sa mi vidí oveľa pravdepodobnejšie...

Úprimne povedané, zaujímalo by ma, ktorí sú to tí "mnohí slovenskí literárni vedci", ktorí podľa vás píšu múdro, lebo ja som ešte na takého nenaďabil. Vlastne som sa dočítal, že najuznávanejší slovenský literárny vedec je práve Zajac a tak som sa pozrel na obsah toho, čo publikuje. A čo som zistil ? Že ten údajne najlepší z najlepších píše flagrantné nezmysly. Vôbec fakt, že ste tu vystúpili na Zajacovu obranu, poukazuje na vašu chabú intelektuálnu úroveň, pretože hájite neobhájiteľné. Vážne budete tvrdiť, že ja nemám úroveň vedca a Zajac ju má ? Nedajte sa vysmiať...

Inak to, čo píšu slovenskí historici nie je tiež žiadna sláva, i keď je to určite lepšie ako výplody literárnych "vedcov". Stále to má však na míle ďaleko intelektuálnym štandardom prírodovedcov. Ja som napr. sledoval celý ten cirkus o tom, či bol Svätopluk kráľom ( rozšírim sa o tom niekedy na blogu). Odhliadnuc od politického balastu je to výsostne vedecká otázka a ako taká nebola slovenskými historikmi riešená, Jedni tvrdili, že bol kráľom, lebo to a to a to, druhí, že nebol, lebo tamto a tamto a tamto, ale ani jedni ani druhí neriešili otázku, čo vlastne znamenalo byť kráľom v deviatom storočí, skôr, než posúdili kráľovskosť Svätopluka. Toto je naozaj kolektívne zlyhanie slovenskej historickej vedy v priamom prenose. Ak ste historik (ako asi ste), tak si skôr vstúpte do svedomia, než aby ste mi tu začali nadávať.

Mimochodom pán Scholtz (alias Mehmed) má svätú pravdu v tom, že s vami humanitnými vedcami sa v podstate nedá rozprávať, pretože vy nie ste schopní v drvivej väčšine pochopiť logiku vedeckého myslenia. Prečítal som si asi dve desiatky vedeckých článkov v historickej či literárnej vede od vysoko otitulovaných ľudí. NIKDE som v nich nenašiel napr. formuláciu: "Toto a toto je môj pôvodný príspevok, ktorý dáva odpoveď na túto a túto otázku." Veľmi často ani neformulujete problém, ktorý chcete riešiť, A to nielen v úvode, ale ani nikde v tele článku. Niežeby ste necitovali svojich kolegov, ale robíte to štýlom Janko Hraško prežul a vypľul, ja to zhltnem, prežujem a vypľujem; a nie štýlom Janko Hraško položil na stavbu spoločného poznania túto a túto tehličku, ja ju už nechám na tom mieste a pridám k nej tehličku s mojím podpisom, ktorá do budovy zapadne atď. Vaše spory sú veľmi často zbytočné, lebo sú spôsobené tým, že skôr, než niečo začnete tvrdiť,sa nedohodnete ani na kritériách posudzovania správnosti toho tvrdenia. Ale škoda hovoriť...

Možno ešte jedna vec : ak už sme teda tí vedci i my i vy a máme tie isté tituly, tak si snáď môžeme kafrať do toho, čo považujeme za to univerzálne, čo nás ako vedcov spája. Ja sa o to na mojich blogoch snažím, ale asi bez efektu. Zjavne spoločenskí vedci nebudú súhlasiť s tým, že autor vedeckého článku by mal jasne uviesť, čo NOVEHO v ňom vybádal, lebo oni to v drvivej väčšine nerobia.,, Je predsa jednoduchšie zavrieť sa do ulity a tvrdiť : My sme na literárnu vedu, históriu atď. odborníci a môžeme si o nej písať, ako sa nám len zachce a keď niekto nie je s tým spokojný, tak nemá úroveň vedca... Lenže pozor samosamoslav, v konečnom dôsledku nekvalita prehráva s kvalitou. Poučte sa z histórie...
 

 

Tento diskusný príspevok som napísal ja.
 

 

Píšte si, čo chcete, pán Klimčík, a kafrite si do toho, do čoho chcete. Ja to už čítať nebudem. Preukázal som vám tú česť, že som si zase raz prečítal váš príspevok, a stačilo. Pre mňa nie ste autoritou, ktorá má právo kádrovať, kto je a kto nie je vedec.
 

 

To bola naozaj veľká česť... Úprimne ďakujem... Inak tou autoritou, ktorá
ROZHODNE rozhodne, ktoré vyjadrenia zodpovedajú a ktoré nezodpovedajú úrovni vedca ste samozrejme vy. Ani sa nedá povedať, že samozvanou, pretože sa nijako nenazývate...
 

 

Nuž tak, samosamoslav, dozvedel som sa, že nie ste vedec, ale pracujete ako úradník v štátnej správe. Popritom stíhate vystavovať vedcom posudky, či ich vyjadrenia majú úroveň vedca, alebo nie. Pozoruhodné. Aj ste niečo opublikovali? Lepšie by sa videlo, či ste naozaj ten geniálny mysliteľ bez titulov alebo iba radový pešiak s naozaj vysokou mienkou o samom sebe...
 
Hodnoť

ide zima,

v prešove na vaľale je nuda, stodola je rozobraná, tak sa na priedomí rozoberajú staré vety
 


Najčítanejšie


  1. Ján Rudolf: Ako sme obstarali milióny antigénových testov 7 146
  2. Peter Remeselník: Prečo polícia odmietla potrestať páchateľa, ktorý narazil autom do ľudí a ušiel ? 6 955
  3. Martin Greguš: Premiér Matovič vs Občan Greguš. Igor, hovorím ti NIE 2 365
  4. Peter Slamenik: Milí kulturisti. Zasa Vám nezákonne zatvorili fitko? 2 296
  5. Rudolf Pado: Hyeny v plášťoch a anemická veda na prahu Matovičovho experimentu 1 927
  6. Rudolf Pado: Minister Gröhling, budíček! 1 533
  7. Pavel Sibyla: Ivan Mikloš: Na reformu školstva by som si trúfol 1 494
  8. Juraj Paškuliak: Matovič vydiera obyčajných pracujúcich ľudí 1 420
  9. Rudolf Biermann: List Petrovi Saganovi 1 244
  10. Andrej Šverha: Cyklopotulky Považím na sklonku leta 1 238

Rebríčky článkov


  1. Marian Vojtko: Nerušte nám testovanie! Ja pôjdem aj dvakrát.
  2. Vladimír Krátky: Zákerné jamky na lícach + birmované farizejstvo - čím horšie, tým lepšie ?
  3. Kristína Jakubičková: Aké sú platonické lásky?
  4. Emília Petričková: Covid suvenír
  5. Lukáš Parízek: 2,5 milióna obyvateľov v karanténe
  6. Vladimír Bohm: Aj keď už neveríme na strašidlá, stále nechápeme prírodu
  7. Martin Turčan: Celoplošné šialenstvo!
  8. Jano Richter: Tak teda 50tisíc, či 200tisíc?
  9. Dušan Seberíni: Pani prezidentka zastavte ho !
  10. Jozef Legény: Pán Matovič, ponúknite demisiu, ak bude účasť na testovaní viac ako 80% a prídeme všetci


Už ste čítali?