Načítavam moment...
Momentálne nie ste prihlásený

Opera v Sydney (Späť na článok)

Pridajte priamu reakciu k článku

< 1 2

Hodnoť

haha :)

Nesuhlasim s tym, ze umenie je o krase. Nie je. Nikdy nebolo.

Umenie je o kreativnom vyjadreni pocitov.

To ze sa autorovi blogu niektore formy, alebo prejavy umenia nepacia je vporiadku.
Akosa hovori (Ja hovorim)... Proti gustu, reci spustu.
Urcite by som ale nezatracoval formy umenia, ktore sa mi nepacia. To ze nevyjadruju moje pocity neznamena, ze su bezcenne. Chce to len vystupit z vlastneho egocentrizmu a tesit sa z toho, ze nastastie nie kazdy ma rovnaky zmysel pre to, co je umenie.

Ohladom opery v Sidney, tak architektonicky a konstrukcne je to naozaj pozoruhodna stavba. Povazujem za velky fail, ze autor blogu nesiel na predstavenie aj ked bolo len na statie. Pokial je takym fanuskom opery ako naznacuje, preleti polku zemegule a neostane na predstavenie, tak asi az taky fanda nie je.
Druha vec je samotna akustika opery a aj koncertnej saly, ktora daleko zaostava za brilantnostou exterierovych tvarov. Forma v tomto pripade vobec nenaplna obsah.
Je to skoda.

BTW. "Norma of Belini" :D LMAO
 

 

Ľudia neblbnite, načo tá nepodložená útočnosť ? Veď ja som nikde netvrdil, že som fanúšik opery (i keď ním v podstate som...). Kvalitnú operu máme i v Marseille, nemusím za Toscou letieť cez pol sveta. Inak, mudder, napísať "opery v Sidney" je tiež LMAO, a či nie ? A nakoniec: OK nech teda umenie je slovo, ktoré má pre každého iný zmysel a armádu teoretikov umenia budeme financovať na to, aby nám to dookola prízvukovali...
 

meh

S utokmi si zacal sam. Pasivne utocis aj v blogu aj v prispevku.
Prekvapuje ta ze ludia zareaguju podobne?
Ale pozrime na tvoju reakciu:
Ani ja som netvrdil, ze si fanusik opery! Napisal som, ze si to naznacil.. a lala... mal som pravdu :D. Takze moje prekvapenie z toho ze si nebol na predstaveni ostava.
Ze som spravl chybu pri pisani? Ano. Spravil. :) snad aj smiesnu. Vdaka za upozornenie. Robim chyby, a uznam ked ich niekto pripomenie... Citis ten rozdiel v pristupe?
V zavere zas vidim tvoju pasivnu agresiu a presvedcenie, ze tvoj pohlad na umenie je ten spravny.
Uz mas vek na to, aby si vedel veci hodnotit s nejakou perspektivou. Predpokladam vsak, ze svoj pohlad neplanujes prehodnotit.
BTW. keby napriklad opera nebola dotovana statmi a mecenasmi, uz davno by umrela na nezaujem ludi.
 

 

Ani sa mi nechce reagovat na nekoherentne spojenia ako "pasivne utocenie alebo agresivita", nech uz znamenaju cokolvek. Skor by ma zaujimalo, co si myslel poslednou vetou:
"BTW. keby napriklad opera nebola dotovana statmi a mecenasmi, uz davno by umrela na nezaujem ludi."
Je to spravne alebo nespravne, ze staty dotuju operu?
Mal by to byt snad akoze dovod, preco by mali byt nevinni ludia nasilim nuteni platit na dotovanie opery? V prvom rade to moze byt nanajvys hypoteza, ktoru nie si schopny dokazat, cize ani nemoze byt dovodom pre akykolvek uzaver o nejakej nutnosti dotacii. A podruhe, urcite ani keby si to dokazat vedel, tak totalne zmiznutie opery zo zemskeho povrchu nemoze byt dostatocny dovod pre nasilie voci nevinnym ludom. To je predsa jasne necivilizovane barbarstvo, odporujuce zakladom moralky, humanizmu nehovoriac uz prezumcii neviny. Nie je nahodou zmyslom kultury prave hymanizmus? Je snad moralne sirit kulturu mecom ako nejake bigotne dogmy nabozenstva?
Nie je to, co si napisal je prave podstatou obhajoby totality v umeni? Ze niekto ma pravo nanutit svoj vkus tym ostatnym dokonca aj nasilim? Ak ano, tak ty sa odvazujes obvinovat pana Klimcika zo snahy urcovat druhym, co je umenie?
 

:o

Toto si teda zasluzi reakciu, lebo zrejme doslo k nejakemu nedorozumeniu.
Na vyraz "pasivna agresia" reagovat nemusis. To si len vygugli. Koli doplneniu kontextu.
Zmienena citacia:
"BTW. keby napriklad opera nebola dotovana statmi a mecenasmi, uz davno by umrela na nezaujem ludi."
Ide o slovny obrat a tvrdenie, ze ak by opera nedostavala financne dotacie od statu, alebo od bohatych nadsencov v podobe grantov alebo sponzorskych prispevkov, tak by jednoduch nebolo mozne len zo vstupneho zafinancovat operne predstavenia. Opera by tak prestala existovat ako ju pozname. Ostala by len v spomienkach, na zaznamoch a mozno z casu na cas nejaky ten festival s recitalmi.
To ze opera by bez dotacii neprezila v sucasnej podobe je lahko dokazatelne. Slovensko financuje operu. Metropolitna opera v NYC je schopna platit zo vstupneho len 40% nakladov spojenych s produkciou. Vsetko ostatne je dotovane. A uz dnes su vstupenky na kvalitne predstavenia na hranici dostupnosti pre bezneho divaka.
Detaily si je tiez mozne lahko vyguglit.
Odobrat 60% financii z akehokolvek podniku ma dramaticke a casto fatalne nasledky. Preto aj moj predpoklad.
Ci je spravne alebo nespravne ze staty dotuju operu? Podla mna je to spravne. Staty by mali dotovat umenie. Opera je jednym z prejavov umenia.
Dovod preco som tu citaciu spomenul aby sa nezabudlo je ten, ze nie je mozne na zaklade preferencii ludi rozhodnut, ake umenie by sa malo dotovat a ake nie. Pretoze v takom pripade by napriklad opera dotacie stratila. Opera je dotovana a pritom mnohym ludom je opera cudzia ba dokonca ich irituje. Preco by mala byt dotovana?
Tam implikujem autorovu logiku, kde ked sa niekomu nieco nepaci, tak by to nemalo byt umenie, ergo nemalo by to byt dotovane.
Aplikoval som autorov nazor ako kategoricky imperativ.

Snad to objasnilo moj prispevok, pretoze tej druhej casti reakcie zial vobec nerozumiem.
 

 

Tvoj "predpoklad" je iba iracionalna netestovatelna hypoteza, cize sarlatanstvo. Nejde predsa o to, ci by jednotlive existujuce defacto statne institucie, ktore funguju neefektivne neprezili, ale ci by opera ako umenie neprezila. To nemas najmensiu sancu dokazat. To je klasicky priklad nevedeckej hypotezy, ktoru pouzivaju prave statotvorni demagogovia na obhajobu statneho prerozdelovania do sfer, ktore nedavaju zaden racionalne eticky zmysel, aby na tom mohli parazitovat protezovane zaujmove skupiny.

Tvoj sukromny nazor na dotaciu umenia vcitane opery statom je preto, ale nielen preto, iracionalny a neeticky. Nemoralny je samozrejme hlavne z ineho dovodu, ktory som uz napisal. Pretoze je nemoralny a nekulturny primitivizmus pouzivat nasilie voci nevinnym ludom (danovym poplatnikom) len kvoli zabave a subjektivnym umeleckym zaujmom nejakej samozvanej elity. Povedal by som, ze tvoj postoj je eticky horsi ako postoj ficovolicov istot, ktori si naivne myslia, ze im psychopati politici zabezpecia socialne istoty. Tym ale aspon ide o puhe socialne prezitie, kdezto tebe ide o zbavu pre elity.
Ja urcite neobhajujem "autorov nazor ako kategoricky imperativ". Ja si myslim, ze nema pravdu ani on, ale ani ty. Ziadne umenie by totizto ziadne statne dotacie dostavat nemalo. Neexistuje pre to racionalny a hlavne eticky dovod. Ak neexistuje moznost objektivne posudit kvalitu umenia, tak to nebodaj nejako pravo na dotaciu zvysuje? Prave naopak. Autor sa teda aj podla mna asi naozaj myli, ale ty sa mylis este viac.

Comu nerozumies? Ved je to jasne. Ked obhajujes statne nasilie poti nevinnym v prospech financovania umenia, tak si na tom predsa rovnako ako totalitny bigot, ktory chce nasilim sirit svoje nabozenstvo. Moze snad take nasilie byt prejav tolerancie a kultury? Mam skusit este raz a pomalsie?
 
Hodnoť

 

preco by sme mali nazyvat umenim iba to, co je pekne? jasne, aj mne sa viac pacia van goghove slnecnice nez jeho autoportret,to ale neznamena, ze ho maloval s mensim talentom a erudiciou
 

 

Myslím, že už Ash vyčerpávajúco odpovedal na túto otázku hneď vo svojom druhom príspevku. Mimochodom, tiež ďalšie Ashove postrehy a komentáre sú skvelé (napr. o vykladačstve) a pre mňa majú oveľa väčšiu výpovednú hodnotu ako reči gwendolen o "inšpirácii, interakcii, zorných uhloch". Ono tie reči sú síce pekné a zapálené pre vec, ale keď sa pozriem na to https://www.sme.sk/c/785065/ro... tak skutek utek.

Prečo je potrebné zadávať kritéria na to, čo je to kvalitné umenie? Už napr. len z toho najprízemnejšieho dôvodu, že umelci dostávajú vysoké štátne vyznamenania, dotácie (či už priamo do ruky alebo na budovanie galérií atď) a tešia sa vysokej spoločenskej prestíži. Ako matematik a občan, ktorý na toto prispieva by som si bol rád istý tým, že to všetko je ocenenie istej kvality. Ak povieme, že to všetko je subjektívne, umenie môžeme vidieť za akýmkoľvek myšlienkovým hnutím či akýmkoľvek fyzickým gestom, tak prečo nedáme vysoké štátne vyznamenanie za snahu podnapitého baču Ondreja podojiť ovcu? Veď vlastne ani nie je dôležité či sa mu to podarí... Radšej ju dáme jednej panej, ktorá hodila na posteľ fľašu whisky a svoje nesvieže nohavičky?

Domnievam sa, že až do konca devätnásteho storočia tá či oná forma estetična patrila k základnýn charakteristikám umeleckého diela, i keď možno nie jediným. Keď sa však to estetično teraz spochybní, čo potom ostane ako chrbtová kosť umeleckého diela? Je na teoretikoch umenia v tom urobiť poriadok. Ale pozor, ak povedia, že všetko je bezbrehé a subjektívne, že kritériom kvality je len názor kurátora, tak potom nech nezasadajú vo vedeckých radách univerzít, neberú platy za vedeckú činnosť atď. Pretože veda začína a končí presne tam, kde existuje niečo ako objektívnosť poznania. Iných vecí sa vedecké poznávanie netýka. A toto viem ako vedec úplne presne.
 

 

To, že ste vedec, Vás oprávňuje vyznať sa v umení a určovať jeho kvalitu? Na základe akých vedeckých poučiek?
 

 

Vyčítate mi moje postoje na blogu, alebo v tomto diskusnom príspevku?

Ak na blogu, tak by som chcel uviesť toto: ja som len vyjadril svoj názor, že moderné umenie by nemalo rezignovať na estetično. Na tento názor mám právo nie ako vedec, ale ako človek, pretože umenie hádam dodnes nerezignovalo na relevanciu svojho konzumenta (inými slovami je tu trojuholník umelec, teoretik umenia a konzument a dúfam, že nenavrhujete z toho odstrániť toho konzumenta). Samozrejme, s mojím názorom môže každý súhlasiť alebo nesúhlasiť, ako sa mu zapáči a ja nemám žiadne špeciálne kompetencie, aby som pretláčal svoje postoje.

Ak mi vyčítate môj postoj v diskusnom príspevku, tak som sa na svoje kompetencie neodvolával preto, aby som určoval kvalitu umenia. Odvolával som sa na nich v inej súvislosti a totiž som tvrdil, že ak teoretici umenia dôjdu k názoru, že žiadne objektívne kritéria kvality umenia neexistujú, tak potom oni nie sú vedcami. Veda je totiž vždy o objektivite.
 

 

Vyčítate mi moje postoje na blogu, alebo v tomto diskusnom príspevku?

Ak na blogu, tak by som chcel uviesť toto: ja som len vyjadril svoj názor, že moderné umenie by nemalo rezignovať na estetično. Na tento názor mám právo nie ako vedec, ale ako človek, pretože umenie hádam dodnes nerezignovalo na relevanciu svojho konzumenta (inými slovami je tu trojuholník umelec, teoretik umenia a konzument a dúfam, že nenavrhujete z toho odstrániť toho konzumenta). Samozrejme, s mojím názorom môže každý súhlasiť alebo nesúhlasiť, ako sa mu zapáči a ja nemám žiadne špeciálne kompetencie, aby som pretláčal svoje postoje.

Ak mi vyčítate môj postoj v diskusnom príspevku, tak som sa na svoje kompetencie neodvolával preto, aby som určoval kvalitu umenia. Odvolával som sa na nich v inej súvislosti a totiž som tvrdil, že ak teoretici umenia dôjdu k názoru, že žiadne objektívne kritéria kvality umenia neexistujú, tak potom oni nie sú vedcami. Veda je totiž vždy o objektivite.
 

 

Ctirad, tebe neustale unika podstata. Nemas ziadne specialne kompetencie ani znalosti, ale svoj osobny vkus a preferencie v umeni v clankoch deklarujes ako normu. Keby si svoj osobny nazor zvladol niest ako osobny a pripustil fakt, ze umenie nie je veda a nevyzaduje platnost pre vsetkych, ergo dva protichodne nazory na to iste dielo mozu byt ako relevantne, tak pravoplatne, tak by si si usetril tieto diskusie. V umeni neplati narok na pravdu. Ked na nom trvas, popieras jeho podstatu a hrozi, ze sa len zosmiesnis. Mas narok na svoj osobny usudok o umeni. Tak isto ho ma aj ten, kto si mysli ine. A predstav si, obaja mozete mat pravdu, pokial ju nezovseobecnujete.
 

 

Veda je o objektivite a exaktnosti (preto som napríklad mala problém s tvojou anglickou frázou, ktorá je nesprávna).
Umenie je vysoko subjektívne.
 

Oprava

Šlo mi v úvodnej vete o prvý Ashov príspevok, teda druhý príspevok v diskusii celkovo
 

pozor na ASH

a jeho dvojmetrazne "vykladacstvo", v umeni rad kritizuje vykladacov ale na pofidernost a lzivost biblie sa nevie objektivne pozriet
 
Hodnoť

 

Dievčence či mládenci Arendelle, gwendolen, mudder a Pracujúca hajtra,
ja som sa zdržiaval útokov na vás, verný názoru, že diskusia sa nemá viesť spôsobom, že vám budem písať, že sa strápňujete či zosmiešujete a pod. Niežeby na to nebol dôvod, (napr. neopodstatnené útoky Arendelle na moju angličtinu sú smiešne a trápne), ale takto sa to jednoducho medzi inteligentami nerobí. Ani teraz vám nenapíšem, že ste vy sami smiešni či trápni, iba vás upozorním, že vaše intelektuálne myslenie i erudícia je na veľmi nízkej úrovni, neviete uvažovať, štrukturovať váš prejav, chápať zmysel pojmov ako "tvrdenie", "poznatok" či "názor" a poväčšine teda ani obsah mojich blogov či diskusných príspevkov. Avšak vedený snahou, že pri istom úsilí by ste snáď predsa mohli pochopiť niečo z toho, čo sa vám tu snažím tlmočiť, ja to teda ešte raz skúsim :

V prvom rade uvediem, že teoretici umenia by radi rozdelili konzumentov umenia na dve kategórie :
tá prvá sú tí "správni", ktorí chápu, že nepostlaná posteľ s fľašou od whisky môže byť vrcholným umeleckým prejavom a tá druhá sú takí "drobní ľudkovia", ktorí to nepochopili, lebo si neprečítali dostatočne veľa "vedeckých" prác na túto tému a nepozreli si dostatočne veľa nepostlaných postelí v galériách moderného umenia. (Mimochodom, ja považujem ľudí z tej prvej skupiny poväčšine za zakomplexovaných snobov, ktorí si nevedia dostatočne obohatiť vlastný život tak, aby sa im nevidel banálny a snažia si zvyšovať svoju mienku o sebe tak, že sa budú nadraďovať nad "nechápavých" ľudí z tej druhej skupiny.)

No a teraz prejdem k veci : Ja som presvedčený, že ani naštudovanie obrovského počtu prác teoretikov umenia by žiadneho mysliaceho človeka nepresvedčilo, že nepostlaná posteľ je umelecké dielo. Ja som pritom niektoré z prác teoretikov umenia čítal, vynikajú symptomatickou absenciou základných atribútov vedeckého článku, nárokov na pôvodnosť, na obsah konkrétnych poznatkov a na ich vymedzenie voči tomu, čo sa už vedelo predtým. Z pozície prírodovedca, ktorým som, vidím, že je to vo veľkej väčšine balast na nízkej intelektuálnej úrovni nadôvažok kamuflovanej zložitým spôsobom vyjadrovania. Neprekvapuje ma teda, že dotyční teoretici umenia dochádzajú k takým absurdným záverom, že nepostlaná posteľ je vystavenia hodné umelecké dielo,

Takže na záver: v trojuholníku umelec teoretik umenia a konzument nie je slabým článkom ten nechápajúci konzument ale ten intelektuálne málo zdatný teoretik umenia. Keď bude umelecká kritika pracovať v globále na istej intelektuálnej výške, nepostlané postele z galérií zmiznú a začnú tam chodiť ľudia s túžbou sa povzniesť a nenechať si pritom vymyť mozog.
 

hmm

Som ochotny uverit, ze nemas predstavu o tom, ake mas pasivne agresivne utoky a ako tvoj cely prejav posobi urazlivo a povysenecky. Ako cely tvoj prvy odstavec.
Tak len aby si vedel, ze tvoj pisomny prejav je utocny, urazlivy a agresivny.

Zial v tom duchu su prijimane aj tvoje nazory.
To ze ani sam nepouzivas ziadne fakty, alebo rigorozny argument nenavodzuje atmosferu ze mas zaujem o konstruktivnu diskusiu na temu umenia, ktora je rozhodne zaujimava, asi nekonecna a bez jednoznacneho zaveru.

Mrkol som si kus umenia na ktory zrejme narazas...
http://www.huffingtonpost.co.u...
Bez ohladu na kvalitu, hlbku, myslienku, alebo hodnotu daneho "diela" je uplne jasne, ze umelkynu a jej dielo stat nesponzoroval a nedal jej na to dielo ani halier. Hodnota diela podlieha cisto dopytu zaujemcov. Ci uz sa to ludom paci, hladaju v tom financnu prilezitost, alebo to maju len skonzultovane s nejakym znalcom.
 
Hodnoť

 

To máte tak, mudder, konštruktívna diskusia sa nezačína slovom Haha :) Inak ja nemám problém diskutovať s nikým, kto vie aspoň trochu logicky rozmýšľať. Vám táto činnosť zjavne príliš nejde, takže z mojej strany nie je záujem...
 

 

"konštruktívna diskusia sa nezačína slovom Haha." Logicka chyba - asociacny predsudok
"Vám táto činnosť zjavne príliš nejde, takže z mojej strany nie je záujem"... - logicka chyba - konfirmacny predsudok prirodzene s nelogickym zaverom.

"Inak ja nemám problém diskutovať s nikým, kto vie aspoň trochu logicky rozmýšľať." Tiez nelogicky zaver ktory je logickou kontradikciou predchadzajucich tvrdeni.

A samozrejme urazky a pasivna agresia ostala.
 

< 1 2

Najčítanejšie


  1. Michal Porubän: Senzácia : O poslanca Ľuboša Blahu prejavil záujem Oxford,Harvard a aj Princeton ! 30 059
  2. Michal Šimečka: Dedičstvo Fica a Pellegriniho - sme poslední v EÚ 1 620
  3. Martin Ondráš: Prvý minister novej vlády o ktorého sa zaujíma generálna prokuratúra 1 409
  4. Michal Porubän: Komu skutočne pomohol general Lučanský? 645
  5. Peter Slamenik: Cibuľkovej manžel je ako Columbova žena 630
  6. Martin Greguš: RTVS – Pumpa: Koliková, Lučanský...patrí smrť a samovražda do humoristickej relácie? 626
  7. Filip Pastorek: Mestský úrad Luhačovice definitívne prehral súdny spor so Slovákom 577
  8. Július Kovács: Dúhový Peter pokračovateľ Mečiara a Fica želaný oligarchami. 464
  9. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude! 334
  10. Jozef Sitko: AD: „Prvý gombík“ (SME 20.1.) 330

Rebríčky článkov


  1. Gabo Németh: Gabriel Németh recenzia Ján Maršálek Spoločnosť bez svetla , O súmraku našej kultúry....
  2. Jozef Kovalík: Ako som vycestoval v čase lockdownu na narodeninovú párty
  3. Miriam Studeničová: Zmätenosť pojmov
  4. Stanislav Martinčko: Pellegriniho HLAS volá! Ľudia pustite nás ku korytám, uvidíte, ako vám bude!
  5. Rastislav Vasilišin: Skúste tieto životné triky a budete mať úspešný rok
  6. Július Kovács: Dúhový Peter pokračovateľ Mečiara a Fica želaný oligarchami.
  7. Peter Biščo: Hlasu už prúdom tečú slinky.
  8. Štefan Vidlár: Aj január mesiac knihy, či?
  9. Peter Biščo: Slovenská fauna má unikátny druh hyeny, „ hyenu lícojamkatú “.
  10. Miroslava Arpášová: Čo je zlé na ikebanách? /Z cyklu Filozofia z akropoly Zlatý Bažant/


Už ste čítali?